員工上廁所不報(bào)備被開，公司緣何屬于“合法解雇”？
法院指出，該員工作為泳池救生員擅自脫崗，屬“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”，公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系合情合法
閱讀提示
重慶某游泳館救生員在值崗期間上廁所被抓拍到不在崗，且未根據(jù)工作要求進(jìn)行報(bào)備，公司據(jù)此對(duì)其予以解雇。法院認(rèn)為該員工擅自離崗構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形，駁回其訴訟請(qǐng)求。
員工值班時(shí)因上廁所被解雇引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院認(rèn)定公司不屬于違法解除。日前，重慶市南岸區(qū)人民法院審理并宣判了該案。
無(wú)獨(dú)有偶，此前江蘇一化工公司員工張某因上班睡覺(jué)1小時(shí)被解雇，法院判決公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金35萬(wàn)余元，引發(fā)熱議。
員工在工作中分別因上廁所、睡覺(jué)被解雇，為何法院判決各不同？
救生員上廁所未報(bào)備被解雇
2021年7月，小陳與重慶某體育文化發(fā)展有限公司簽訂了為期3年的《勞動(dòng)合同》，在某游泳館內(nèi)擔(dān)任救生員。雙方簽訂的《救生員安全責(zé)任書》規(guī)定：“救生員在值班時(shí)間內(nèi)不準(zhǔn)脫崗、串崗，教人游泳，臨時(shí)離開須請(qǐng)不在崗救生員負(fù)責(zé)看護(hù)”“一年內(nèi)累計(jì)兩次及以上違反規(guī)范的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。小陳手寫承諾在崗期間遵守以上規(guī)范并接受相應(yīng)處罰。
2024年3月29日，該公司在救生員微信群里通報(bào)，小陳和另一名救生員因在值崗期間上廁所被抓拍到不在崗，違反工作制度扣分記過(guò)一次，并強(qiáng)調(diào)值崗時(shí)上廁所或遇特殊情況，需告知值班負(fù)責(zé)人、組長(zhǎng)或在崗救生員。4月2日，公司再次在微信群中通報(bào)，小陳上廁所回來(lái)后在辦公區(qū)域抽煙期間被抓拍到不在崗。4月3日，公司向小陳送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
小陳認(rèn)為公司屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)勞動(dòng)仲裁訴至重慶市南岸區(qū)人民法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5萬(wàn)余元。
判決認(rèn)定公司解雇行為合法
法院認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同系用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行的最為嚴(yán)重的處罰，用人單位應(yīng)本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)勞動(dòng)者是否實(shí)施了違紀(jì)行為，行為的程度、后果和過(guò)錯(cuò)，是否達(dá)到可予以解除勞動(dòng)合同的處罰標(biāo)準(zhǔn)以及適用規(guī)章制度是否合理等，進(jìn)行全面的審查和評(píng)定。
法官表示，小陳作為專業(yè)救生員，基于其崗位的特殊性，不僅應(yīng)具備專業(yè)急救能力，更應(yīng)具備高度的責(zé)任心和敬業(yè)精神。雖然小陳離崗原因是上廁所這一身體基本需求，公司應(yīng)給予適當(dāng)?shù)膶捜?，但?zé)任書中的報(bào)備即為在工作群中說(shuō)一聲，以便主管安排替補(bǔ)救生員就位，流程并不復(fù)雜，這與小陳上廁所的生理需求并不沖突。
法院認(rèn)為，小陳作為泳池的重要安全保障力量，在明知其崗位職責(zé)亦明知單位規(guī)章制度的情形下，仍擅自離崗，不僅會(huì)導(dǎo)致水域內(nèi)的安全監(jiān)管出現(xiàn)空白，給泳客帶來(lái)嚴(yán)重的安全隱患，更會(huì)為公司帶來(lái)極大法律及運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此公司認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形，并據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系合情合法。最終，法院判決駁回了小陳的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)判決已生效。
綜合判斷何為“嚴(yán)重違紀(jì)”
此前，“員工上班睡覺(jué)1小時(shí)被開除”的新聞引發(fā)關(guān)注和討論，在這起案件中，公司行為則被判定為違法解除。
該案中，江蘇某化工公司員工張某在上班時(shí)以趴伏及躺仰的方式在工位上睡了1個(gè)小時(shí)覺(jué)。公司以張某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與其的勞動(dòng)合同。
該案訴至法院后，法院審理認(rèn)為，雖然張某確實(shí)存在違紀(jì)行為，但從其管理崗位特性及此次睡崗行為的嚴(yán)重程度來(lái)看，睡崗1小時(shí)并未給公司造成重大損失或極壞影響。同時(shí)，法院指出，用人單位行使合同解除權(quán)必須以勞動(dòng)者有違反規(guī)章制度的行為發(fā)生為前提，并且該行為必須達(dá)到嚴(yán)重程度。在此案中，張某的違紀(jì)行為具有偶發(fā)性，且客觀上并未對(duì)公司造成重大損失或不良影響，因此不宜認(rèn)定為“嚴(yán)重”。
法院認(rèn)為，用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)也應(yīng)做到合理規(guī)范，公開透明，如果在未告知?jiǎng)趧?dòng)者規(guī)章制度的情形下，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同關(guān)系違法，遂判決公司向張某支付賠償金35萬(wàn)余元。
“用人單位在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，確保行為的合法性和合理性。在處理員工違紀(jì)行為時(shí)，應(yīng)綜合考慮違紀(jì)行為的動(dòng)機(jī)、次數(shù)、后果、影響、損失等多個(gè)方面，這些因素通常也是法院在審理中判定員工是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的考慮因素。”北京德恒(重慶)律師事務(wù)所工會(huì)主席李建律師說(shuō)。他同時(shí)提醒，用人單位在制定和執(zhí)行規(guī)章制度時(shí)應(yīng)確保合法性，以避免因規(guī)章制度制定程序不合法而引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
重慶協(xié)和心理顧問(wèn)事務(wù)所所長(zhǎng)譚剛強(qiáng)告訴記者，員工上廁所不報(bào)備被解雇，法院判公司勝訴的案例，不僅是對(duì)公司規(guī)章制度合理性的認(rèn)可，也是對(duì)員工行為規(guī)范的重要提醒?！半p方都應(yīng)秉持誠(chéng)信原則，加強(qiáng)溝通，共同維護(hù)良好的工作環(huán)境和秩序。一方面企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)人性化管理，尊重員工的合法權(quán)益，另一方面，員工也應(yīng)該嚴(yán)守工作紀(jì)律，認(rèn)真履職盡責(zé)?！彼f(shuō)。
重慶工商大學(xué)莫遠(yuǎn)明教授指出，員工當(dāng)然享有休息的權(quán)利，但這并不意味著可以濫用這些權(quán)利。合理安排個(gè)人時(shí)間，遵守公司規(guī)章制度，是每個(gè)員工的基本職責(zé)。尤其在特殊崗位上，員工的行為規(guī)范尤為重要。他舉例道，諸如救生員、消防員等崗位，由于其職責(zé)的特殊性，對(duì)員工的在崗狀態(tài)和應(yīng)急反應(yīng)能力有著極高的要求。在這些崗位上，即使短暫的離崗也可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，甚至危及公共安全。因此，對(duì)于這些崗位的員工，公司更應(yīng)制定嚴(yán)格的規(guī)章制度，并加強(qiáng)培訓(xùn)和監(jiān)督，以確保員工能夠時(shí)刻保持高度的警覺(jué)和責(zé)任感。
本報(bào)記者 李國(guó)《工人日?qǐng)?bào)》(2024年12月05日 06版)
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
