□悅連城
近日，浙江大學(xué)在讀學(xué)生努某某因犯強(qiáng)奸罪被法院判刑，被給予留校察看處分；哈爾濱工業(yè)大學(xué)（威海）在讀學(xué)生楊某、黃某因考試作弊，被開(kāi)除學(xué)籍。分開(kāi)來(lái)看，兩則處罰都沒(méi)問(wèn)題。浙大回應(yīng)說(shuō)，鑒于司法部門認(rèn)定努某某系犯罪中止、具有自首情節(jié)，根據(jù)《浙江大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理辦法》第十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，故給予留校察看處分。哈工大則表示，開(kāi)除作弊學(xué)生的決定，是按照學(xué)校有關(guān)文件執(zhí)行，文件已交給學(xué)生本人。
放在一起，事情卻有點(diǎn)“魔幻”——犯強(qiáng)奸罪的學(xué)生被留校察看，作弊的學(xué)生卻被開(kāi)除。盡管浙大與哈工大在育人傳統(tǒng)上有所不同，但同為國(guó)內(nèi)名校，在處罰尺度上總該保持相當(dāng)?shù)哪醢桑?/span>
由此想來(lái)，此次爭(zhēng)議的核心，恐怕也不是校規(guī)的寬嚴(yán)之爭(zhēng)，而是“有彈性”的裁量尺度和“不確定”的懲罰目的——輕錯(cuò)輕處、重罪重罰，懲前毖后、治病救人，這不是高深的理論，而是樸素的正義。
學(xué)生因作弊被開(kāi)除學(xué)籍，有不少人認(rèn)為“處理得過(guò)重了，應(yīng)該給出路”；強(qiáng)奸的社會(huì)危害性明顯更大，當(dāng)事人卻僅作留校察看處理。如此處理，也難怪廣大網(wǎng)友編出“不怕強(qiáng)奸怕作弊”的段子了。
對(duì)于前者，我們或許有更好的解決方案。在我的母校，首次違反校規(guī)的學(xué)生，處分材料會(huì)放入個(gè)人檔案，但若日后表現(xiàn)良好，畢業(yè)前便可申請(qǐng)移除“污點(diǎn)”。據(jù)我所知，每年都有幾個(gè)學(xué)弟學(xué)妹因一時(shí)糊涂被處分，但在這條規(guī)定的激勵(lì)下，他們知恥后勇、發(fā)憤圖強(qiáng)，成為母?！皟?chǔ)人才，圖富強(qiáng)”的后備力量。
至于后者，我想起一則寓言——古老的國(guó)家用鞭笞來(lái)懲戒犯錯(cuò)的人，懲罰的順序是先輕罪、后重罪。某一天，鞭子突然有了靈性，由于新奇，它在抽打輕罪者時(shí)格外用力；由于疲憊，它在抽打重罪者時(shí)變得綿軟。長(zhǎng)此以往，這個(gè)國(guó)家的壞人壞事并沒(méi)有減少，社會(huì)秩序反而更加混亂。
老話說(shuō)：“犯多少錯(cuò)，挨多少打?！币?guī)則的核心在于實(shí)施和認(rèn)可，而懲罰的目的是修復(fù)與教育。試想一下，如果在制定校規(guī)、處理學(xué)生時(shí)，多參考?xì)v史案例和兄弟院校的經(jīng)驗(yàn)，有則改之、無(wú)則加勉。也許，就不會(huì)以這種“難為情”的方式上熱搜了吧？
正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想的首要價(jià)值一樣。而正義展示力量，需要更廣闊的視野；規(guī)則平穩(wěn)運(yùn)行，需要不斷查漏補(bǔ)缺。一言以蔽之，校風(fēng)各自有別，紀(jì)律寬嚴(yán)有分，但無(wú)論“嚴(yán)肅處理”還是“治病救人”，都得服務(wù)于正義的目的。至于規(guī)則，它必須是燒紅的烙鐵，而非有彈性的皮筋。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
