“孩子還小”“你跟小孩子計(jì)較什么”,近年來,遇到“熊孩子”闖禍,有些家長(zhǎng)總拋出這樣的理由。近日,江蘇徐州賈汪法院對(duì)一起生效的侵權(quán)判決進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行,最終,一直不愿承擔(dān)責(zé)任的家長(zhǎng),不得不履行判決,作出賠償。(9月7日《揚(yáng)子晚報(bào)》)
這是一起事實(shí)清楚、責(zé)任明確的民事糾紛,9歲的“熊孩子”把他人的車輛劃傷,家長(zhǎng)卻以“孩子還小”等為借口,拒絕賠償經(jīng)濟(jì)損失,被車主告上法庭敗訴,最終還被強(qiáng)制執(zhí)行了賠償款,維護(hù)了車主的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為,“熊孩子”闖禍家長(zhǎng)買單,是一堂普法課,“孩子還小”不是免責(zé)的擋箭牌,廣大家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn),切實(shí)履行監(jiān)護(hù)人職責(zé),管理和教育好孩子,以避免“熊孩子”闖禍,承擔(dān)不必要的法律責(zé)任。
這起案件的事實(shí)非常清楚。9歲的小強(qiáng)在小區(qū)玩耍時(shí),拿石頭在一輛小汽車上作畫,導(dǎo)致該車輛機(jī)蓋、左前門、后葉子板等處出現(xiàn)明顯劃痕。車主張先生通過調(diào)取家里監(jiān)控,發(fā)現(xiàn)系鄰居小強(qiáng)所為。隨后,張先生找到小強(qiáng)父母,對(duì)方卻總是推脫“孩子還小”“你跟小孩子計(jì)較什么”,拒絕承擔(dān)責(zé)任。直到敗訴后,執(zhí)行干警上門強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),小強(qiáng)父母仍然是一副不服氣的態(tài)度。
事實(shí)上,“孩子還小”不懂事,可以被原諒,但“熊孩子”闖禍所造成的損失,如果被免責(zé)不予賠償,對(duì)受害人來說,顯然是不公平的。因此,“孩子還小”不是免責(zé)的擋箭牌,而家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人,也“不懂事”拒絕賠償,不僅是法盲,也是一種耍無賴的行為。我國(guó)《民法典》第35條規(guī)定,監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照對(duì)被監(jiān)護(hù)人最有利的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé);第1188條規(guī)定,無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任??梢?,“熊孩子”闖禍造成他人損失,任何借口都逃不了干系,監(jiān)護(hù)人理當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
這起案例無疑是一堂生動(dòng)的普法課。家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人,為“熊孩子”闖禍買單,教訓(xùn)深刻。這不僅是對(duì)當(dāng)事孩子過錯(cuò)的一種“懲罰”,更是對(duì)其他未成年人和家長(zhǎng)的一次警示?,F(xiàn)實(shí)生活中,一部分家長(zhǎng)明明知道,孩子的一些行為可能闖禍,造成他人損失,卻還是睜一只眼閉一只眼,認(rèn)為“孩子還小”,大人一般不會(huì)計(jì)較。殊不知,如此縱容的做法,是非常錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的,一旦造成他人的經(jīng)濟(jì)損失,監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任;如果引發(fā)安全事故,導(dǎo)致自家孩子或他人傷害甚至死亡,再后悔沒有監(jiān)管好自家孩子,往往已失去了亡羊補(bǔ)牢的機(jī)會(huì)。
總而言之,父母等監(jiān)護(hù)人必須履行好監(jiān)護(hù)人的職責(zé),平時(shí)應(yīng)做好對(duì)未成年孩子的引導(dǎo)、教育和管束工作,不能任由“熊孩子”胡作非為,以避免為其闖禍買單,要讓他們安全、健康地成長(zhǎng)。(丁家發(fā))
(責(zé)任編輯:王維婧)