欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義。
但如果借來(lái)的錢(qián)是贓款，
那么借條還有效嗎？
因公司周轉(zhuǎn)需要，福建廈門(mén)的陳女士先后數(shù)次找老鄉(xiāng)蔡某借了共計(jì)30萬(wàn)元，并寫(xiě)了張借條：
因公司發(fā)展需要，本人于2019年11月1日向蔡某借款人民幣300000元整（大寫(xiě)叁拾萬(wàn)元整），按月還息，周期每月1日付息6000元整（大寫(xiě)陸仟元整）。
不料沒(méi)過(guò)多久蔡某就被警方抓獲。原來(lái)她之前做保姆時(shí)，盜竊主人家12萬(wàn)元，如今東窗事發(fā)，且這筆贓款已用于借給陳女士。
案發(fā)后，陳女士已主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供由蔡某出借的款項(xiàng)65000元，蔡某盜竊所得資金出借后，借款合同是否有效？
廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院審理認(rèn)為：民間借貸要求出借人的款項(xiàng)來(lái)源必須是自有資金，結(jié)合蔡某及被害人在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中陳述，可以認(rèn)定蔡某出借給陳女士的款項(xiàng)中有120000元系通過(guò)盜竊得來(lái)，相應(yīng)“出借”違背公序良俗，故蔡某與陳女士之間形成的民間借貸法律關(guān)系中涉及該120000元的部分無(wú)效，該無(wú)效部分根據(jù)合同無(wú)效的法律后果處理，其余依照民間借貸的法律規(guī)定處理。
其余部分實(shí)際出借款項(xiàng)178000元（其余借款180000元中存在2000元的砍頭息，該2000元不計(jì)入實(shí)際借款本金），系蔡某以自有資金向陳女士出借，涉及該178000元的部分有效。雖然蔡某與陳女士之間形成的民間借貸法律關(guān)系中涉及蔡某通過(guò)盜竊得來(lái)用于出借的120000元的部分無(wú)效，但鑒于蔡某在案發(fā)后已全額賠償被害人損失，相應(yīng)款項(xiàng)未在刑事判決中被認(rèn)定尚應(yīng)追繳，故蔡某與陳女士之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍成立，陳女士應(yīng)依法向蔡某返還因合同取得的該部分款項(xiàng)。但因?yàn)樵摬糠纸栀J法律關(guān)系無(wú)效，該120000元不能依據(jù)《借條》約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。蔡某案發(fā)后，陳女士在配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間已主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供由蔡某盜竊得來(lái)并出借其的款項(xiàng)65000元，故該款項(xiàng)沖抵無(wú)效部分120000元后，陳女士應(yīng)向蔡某返還因合同無(wú)效取得的該部分款項(xiàng)55000元。
海滄法院判決如下：陳女士返還蔡某款項(xiàng)233000元并支付借款本金178000元部分對(duì)應(yīng)的利息。判決作出后各方均未上訴，判決已生效。
盜竊所得資金出借給他人，借款人的法律責(zé)任不能一概而論，應(yīng)具體情況具體分析。若借款人明知該款項(xiàng)系盜竊而來(lái)仍借款的，屬于掩飾隱瞞犯罪所得的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還贓款的法律責(zé)任。若數(shù)額較大的，可能構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。若借款人不知道款項(xiàng)系盜竊所得而借款的，借款人并不違法，但應(yīng)在公安機(jī)關(guān)追繳贓款時(shí)，配合公安機(jī)關(guān)退還所借款項(xiàng)。
當(dāng)借款人不知情時(shí)，借用盜竊所得資金后借款合同效力的認(rèn)定為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；（六）違背公序良俗的”。盜竊所得資金用于出借的行為違背公序良俗，相應(yīng)借貸合同依法仍認(rèn)定為無(wú)效。借貸合同被認(rèn)定無(wú)效后，借款人仍有返還款項(xiàng)的義務(wù)，但借貸合同約定的利息因合同無(wú)效而不應(yīng)得到支持。
本案中，蔡某出借給陳女士的款項(xiàng)中有12萬(wàn)元系盜竊得來(lái)，相應(yīng)“出借”違背公序良俗，故人民法院認(rèn)定蔡某與陳女士之間形成的民間借貸法律關(guān)系中涉及該120000元的部分無(wú)效。蔡某以自有資金向陳女士出借的部分仍然有效，依照民間借貸的法律規(guī)定處理。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
