公共場所不吸煙，是對自己和他人健康的一種尊重，既體現(xiàn)個人素質(zhì)和社會責任感，又彰顯城市文明和公共秩序。近日，廣東省廣州市中級人民法院審結(jié)一起因曝光在電梯抽煙而引發(fā)的人格權(quán)糾紛案，法院判決駁回原告全部訴訟請求，旗幟鮮明地對不文明行為說不。
五歲的小俊與其父母共同住在廣州市天河區(qū)某小區(qū)某棟三樓。自2017年起，該小區(qū)開始加建電梯，經(jīng)政府審批并安裝完成后，于2020年投入使用，需刷電梯卡方可進入電梯。因加建電梯時，包含小俊父親在內(nèi)的部分業(yè)主反對加建，且未繳納加建電梯修建資金，故加建電梯組織方未向小俊父親發(fā)放電梯卡。
某天，小俊父親趁其他人使用電梯時，帶小俊進入電梯。使用電梯過程中，小俊父親一直吸煙，同時為了等候小俊回家拿東西，還用手和身體倚靠在電梯門上導致較長時間內(nèi)電梯門不能正常關(guān)閉。
同為該樓業(yè)主的電梯管理方王女士通過監(jiān)控視頻看到小俊父親的上述行為，遂截取相關(guān)視頻畫面發(fā)到業(yè)主群中。視頻中可以清晰看到小俊父親抽煙、堵電梯門的行為，并聽到小俊父親呼喚小俊的名字。
隨后，其他業(yè)主在群里和王女士討論了這一行為：“那人怎么一直在電梯里抽煙？”王女士回復：“他沒有交加建電梯的錢，但他說房子是真金白銀買回來的，要無償使用電梯。沒交電梯錢怎么能無償使用呢？各位業(yè)主，你們說一下?！薄拔覀円呀?jīng)辦了電梯卡，本來他是不能進電梯的，剛好有人出來他就趁著空隙進去了，進去之后就在里面狂抽煙，還堵住那個門。真沒素質(zhì)！”
小俊父親認為王女士此舉侵害了小俊的名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，對小俊成長、生活和學習造成不良影響，遂以小俊的名義訴至法院，訴請王女士拆除安裝在各樓層的視頻監(jiān)控，并賠償小俊精神、人格等損害賠償金，以及小俊為彌補被影響的學業(yè)而支付的相關(guān)費用共2.5萬余元。
王女士辯稱，其未侵犯小俊的名譽權(quán)，其在發(fā)現(xiàn)無乘梯資格者在電梯內(nèi)有故意用手和身體倚靠在電梯門上等人、吸煙等行為后第一時間將該視頻發(fā)布在本棟樓的業(yè)主群是其作為電梯管委會委員應履行的職責；發(fā)布的視頻內(nèi)容是當時情況的真實反映，并未經(jīng)過篡改、裁剪；當時在群里發(fā)布的言論也只是如實陳述，沒有半句侮辱、誹謗的意思，況且言論也僅僅是針對小俊父親，只字未提小俊。
廣州市中級人民法院審理后認為，本案中，小俊父親確有在電梯內(nèi)吸煙、用手和身體倚靠在電梯門上導致較長時間內(nèi)電梯門不能正常關(guān)閉等不文明使用電梯的行為。王女士只是將案涉視頻和評論內(nèi)容發(fā)布在小區(qū)業(yè)主群，并未捏造、歪曲事實、刻意傳播，亦未惡意篡改、剪輯，也未對小俊或其家人進行侮辱、誹謗，其發(fā)布的相關(guān)評論主要是對小俊父親不文明使用電梯行為進行一定監(jiān)督和否定性評價，言論中也絲毫未提及小俊，相關(guān)評價內(nèi)容亦未超過必要限度，故王女士的上述行為并不構(gòu)成對小俊的侵害。經(jīng)綜合審查王女士發(fā)布案涉視頻和評論的目的、方式、后果，結(jié)合小俊父親存在不安全文明使用電梯的行為過錯，并根據(jù)關(guān)于侵犯人格權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，參照《廣州市控制吸煙條例》的相關(guān)規(guī)定以及綜合考慮維護社會公序良俗和倡導社會主義核心價值觀等因素，認定王女士發(fā)布案涉視頻和相關(guān)言論至小區(qū)業(yè)主群的行為不構(gòu)成侵犯小俊的人格權(quán)。法院遂依法作出上述判決。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
